דורון נ' דור אלון טכנולוגיות גז דור גז בע"מ

פסק דין

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כבוד השופטת דורית פיינשטיין) בת"ק 1614-10, מיום 6.7.2010 (להלן: "פסק הדין"). בפסק הדין דחה בית משפט קמא את תביעתו של המבקש לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו, בתאונת דרכים מיום 10.1.10 שנגרמה, לטענת המבקש, באשמו של נהג משאית של המשיבה.

לאחר ששקלתי את טענות המבקש ועיינתי במסמכים שצורפו לבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בלא צורך בתגובה.

בידי המבקש לא עלה לשכנע שבפסק הדין נפלה טעות בולטת או פגם מהותי המצדיקים היענות לבקשת רשות הערעור. בית משפט קמא ביסס את פסק דינו על העדויות והמסמכים שהוצגו לפניו. בית משפט קמא שמע את עדויותיהם של המבקש מחד, ושל נהג המשאית של המשיבה ונוסע נוסף שישב לצידו של הנהג מאידך, ולאחר שהתרשם מהן באופן בלתי אמצעי, בחר להעדיף את גרסתם העובדתית של האחרונים על פני גרסתו של המבקש. בכגון אלו לא נוהגת ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים יוצאי דופן, אשר ענייננו אינו נמנה עליהם. הדברים יפים על אחת כמה וכמה לגבי מתן רשות ערעור על פסקי דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (השוו: בר"ע (מחוזי – י-ם) 1120/09 ארנסטי נ' סגל (לא פורסם, 30.12.2009) והאסמכתאות שם).

אף לא מצאתי ממש בטענות המבקש, כי פסק הדין ניתן תוך התעלמות מעובדות ומסתירות שהתגלו, לכאורה, בעדויות נציגי המשיבה. אין גם ממש בטענה, כי הצעת נציג המשיבה לשלם חלק מסכום התביעה מהווה משום הודאה בחבות המשיבה לתאונה.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובה של המשיבה, אין צו להוצאות.

הפיקדון יוחזר למבקש.

המזכירות תשלח העתקים לצדדים.

ניתן היום, כ"ב באב תש"ע, 02 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.